まとめ：
- 調査によると、Qobuz と Amazon Music は、他のストリーミング プラットフォームと比較して、アーティストに再生ごとに最も高い収益を支払っています。
- 莫大な収益があるにもかかわらず、大手音楽ストリーミングプラットフォームの中には、アーティストにはるかに少ない報酬しか支払っていないところもあります。
- 音楽ストリーミングの収益は複雑なプロセスであり、支払いは地理的な場所やプラットフォームの収益などの要因によって影響を受けます。
ストリーミングサブスクリプション料金の大部分が、業界の幹部ではなく、お気に入りの音楽を作っているアーティストに支払われることを望みますか?私も同じです。だからこそ、本当の変化をもたらすために、最も収益の高い音楽ストリーミング プラットフォームの 1 つに移行しようと思っています。
クイックリンク
どの音楽ストリーミングサービスがアーティストに最も多くの報酬を支払っていますか?
ほとんどの音楽ストリーミングプラットフォームが、作品を生み出したアーティストにわずかな報酬しか支払っていないことはよく知られています。ほとんどのサービスは同様のロイヤリティ支払い構造で運営されていますが、一部のサービスは他のサービスよりも高いロイヤリティ支払いを行っています。音楽業界のデータ専門家ベン・ジョーダン氏のYouTubeチャンネルによると、フランスの企業Qobuzは、アーティストにストリーミング0.0136回あたりXNUMXドルを支払うことで、今のところ報酬体系のトップに堂々と君臨しているという。
約 12.99 回のストリームをカバーする Qobuz の月額 1000 ドルのサブスクリプション料金を考えると、これらの料金は小さいと思われるかもしれません。しかし、Qobuz は現在、他のプラットフォームと比較して、XNUMX ストリームあたり XNUMX セントというしきい値を超えている唯一の専用音楽ストリーミング サービスです。では、ソーシャル メディア プラットフォーム (報酬ははるかに低い) やフィットネス テクノロジー企業 Peloton などのカスタマイズされたサービス (報酬ははるかに高い) を除けば、他の主要企業との比較はどうでしょうか。
他の音楽ストリーミングサービスはアーティストにいくら支払っているのでしょうか?
音楽ストリーミングの著作権使用料支払いの仕組みが複雑なため、アーティストがストリーミング プラットフォームから受け取る金額についてはさまざまな報告があります。そして、この分野の他の専門家とともに自身の調査結果を検証した独立したファクトチェッカーであるベン・ジョーダン氏に頼れば、結果は驚くべきものとなる。
Amazon Music は支払額が 0.0096 番目に高く、0.0078 ストリームあたり XNUMX ドル、つまり XNUMX セント弱を支払っています。これは朗報であり、特に Amazon Prime のプラットフォームが提供する魅力的なサブスクリプション オファーを考えるとなおさらです。興味深いことに、アーティストに最も高い収益をもたらすストリーミング サービスとよく考えられている Tidal は、XNUMX ストリームあたり XNUMX ドルの収益で XNUMX 位にランクされています。
人気のストリーミング プラットフォームの 0.007 つである Deezer は、ストリーミング 0.0061 回あたりわずか 164 ドルを支払いますが、Apple Music はさらに低い 0.0027 ドルを支払います。これは、0.0029 ドルあたり XNUMX 回のストリーミングに相当します。 YouTube Music と Pandora はともに最下位で、それぞれ XNUMX 回のストリーミングにつきわずか XNUMX ドルを支払っていますが、Spotify は XNUMX ドルとわずかに高い金額を支払っています。スウェーデンのストリーミング大手である同社が圧倒的な人気を誇るプラットフォームであり、膨大なリソースを保有していることを考えると、これは残念な割合だ。
Qobuz は、最も低額のサービスよりも 100 倍の報酬をジョーダンに支払うプラットフォームとして目立っているが、ジョーダンは自分の音楽と出版の権利を XNUMX% 所有する独立したミュージシャンである。ロイヤリティは、配信契約、出版権、録音など、いくつかの要因に応じて大きく異なる可能性があることを覚えておくことが重要です。
音楽ストリーミングの収益はどのように機能しますか?
音楽ストリーミングの収益は、ジョン・コルトレーンのサックスのリフのように常に複雑です。ストリーミング サービスは、サブスクリプションや広告を通じて得た収益を収集し、ストリーム数に基づいて権利保有者間で分配します。権利保有者には音楽レーベル、出版社、アーティスト自身が含まれるため、著作権使用料の全額が曲を書いた人や演奏した人に直接渡るわけではありません。
収益は、ストリーミング プラットフォームの収益モデルと収益を生み出している国の市場シェアに応じて権利保有者に分配されます。サブスクリプション率が高い国（米国やヨーロッパなど）では、その地域のアーティストの収益が高くなることがよくあります。米国のような市場では、Spotify での 1 回のストリームの価値は、サブスクリプション料金が低い他の市場と比べて異なる場合があります。収益の分配は、アーティストと制作会社間の契約や、ストリーミング サービスのサブスクリプションの種類 (個人、家族など) などの他の要因によっても影響を受けます。
アーティストはもっと良い報酬を受けるに値する。
アーティストに対する公正な報酬の問題は長い間論争の的となってきた。ストリーミングサービスにより世界中の聴衆が音楽を楽しめるようになった一方で、多くのミュージシャンは自分たちの仕事に対して正当な報酬が支払われていないと主張している。この議論は、ストリーミング プラットフォームが大きな利益を得る一方で、アーティスト、特に独立系や新進気鋭のアーティストが収支のやりくりに苦労しているという、デジタル音楽エコシステムの不均衡を指摘しています。
ストリーミングプラットフォーム、特にSpotifyは、クリエイターへの公正な報酬よりも成長を優先していると批判する人もいる。このため、テイラー・スウィフトやジェイ・Zなど一部のアーティストは、著作権使用料率の引き上げと支払いプロセスの透明性の向上を求めるようになった。それどころか、それは露出している Spotifyは アーティストは、同プラットフォーム上で作品を宣伝するために低いロイヤリティを支払う必要があり、アーティストの収入ジレンマは深刻化している。これは、激しい競争とストリーミング プラットフォームへの依存により音楽ビジネス モデルの再評価が必要となるデジタル時代のアーティストが直面している課題を浮き彫りにしています。
結局のところ、ファンとしてアーティストが公正な報酬を得られるようにしたいのであれば、私たちは音楽の消費方法を再考する必要があるかもしれません。より良い支払い方法を提供する Qobuz や Amazon Music などのストリーミング サービスに切り替えると、大きな違いが生まれます。ストリーミング サービスはこれまでにない利便性を提供しますが、音楽の未来はクリエイターがその作品に対して適切な報酬を得られるかどうかにかかっていることを忘れてはなりません。アーティストと活気ある音楽業界をサポートするには、観客として利用できる選択肢を皆で認識し、芸術を評価し維持するプラットフォームを選択する必要があります。
